本文加粗字体为冯友兰著作《新世训》第三篇《为无为》文章大意，分为十部分，每部分，都进行了点评。

 

一、无为有以下六种意思，前五种是道家观点，第六种是儒家观点：

1.少为，社会政治方面返朴归淳，个人方面少私寡欲；

2.率性而为，天才诗人写一万首诗，也是无为；

3.因势而为，随着潮流走；

4.顺理而为，比如庖丁解牛，不费丝毫之力；

5.无为而无不为，比如君王放权，社会自发形成秩序；

6.顺道德之理，听从良心的声音，无私意造作。

从第二点看，道家强调的是兴趣，就是率性而为，从第六点看，儒家强调的是道德。

 

点评：

       凭着兴趣做事和率性而为，好像有点区别。兴趣可以持续很久，率性而为则不一定。

       今年、明年、后年都学弹钢琴，那叫兴趣。

       今年学画画，明年学跳舞，后年学围棋，只能叫率性而为。上午看电视，下午逛街，晚上看电影，睡觉前看手机，也只是率性而为。这样的率性是跟着感觉走或者跟着流行趋势走。

       还有一种率性是真性情，只做经过深思熟虑的、有意义的事情。比如不用手机，不想被别人随便打扰；比如遇到不喜欢的人敬而远之，不屑于假客套；比如有什么说什么，很少遮遮掩掩。

       一个人不可能做什么事情都深思熟虑，自觉不自觉地还是要追随感觉和流行趋势。深思熟虑需要天赋、勇气、精力、学习能力和机会等等，这些东西也许可遇而不可求，刻意去深思熟虑，很累。

 

二、随兴趣做事的例子有：

1.小孩子的游戏；

2.大人的蒙头大睡或者胡思乱想。

 

点评：

       小孩子的游戏基本是跟着感觉走，想玩什么就玩什么，指望从他们的游戏中发现他们的兴趣所在，很难。孩子们基本上要到15岁以后，才能知道自己究竟对什么感兴趣，前提是孩子5岁到15岁这段时间，家长给了孩子充分的自由和引导，引导孩子倾听自己内心的声音。现在我们问很多成年人到底对什么感兴趣，他们答不上来，也许他们在小的时候对某些事情有兴趣，只是因为这些兴趣对以后的谋生没有实质的帮助，家长便否定了这些兴趣，没有想办法把兴趣变成他们生活的一部分，于是他们的一生变得极其乏味。

       至于说蒙头大睡是兴趣，我实在无话可说，兴趣更多是带来一种精神的愉悦，而不是生理的满足。

       胡思乱想算是一种兴趣，一辈子保持这种兴趣，也没有风险。不过对于所有的胡思乱想等量齐观，也是不妥当的，爱因斯坦的胡思乱想造就了相对论，为什么？因为他对之前的物理学发展了如指掌，数学和理论功底非常深厚，他的胡思乱想是有根基的。现在民间搞哲学的一些大师，自信满满地写书，不过，书中的概念不清楚，逻辑不合理，缺乏基本的哲学史知识，只是天马行空地胡编乱造，这真是名副其实的胡思乱想了。

       总之，冯友兰举的关于兴趣的三个例子，都可以理解成消极意义上的率性而为，与真正的兴趣，没有什么关系。

 

三、中国以前的朝代，四书五经是正经书，小说词曲等等都是闲书，人的兴趣大多数是不正当的，压抑了很多天才。

 

点评：

       冯友兰的意思是，道家鼓励率性而为，有助于天才的出人头地。可惜封建王朝打击的就是率性而为，埋没了很多人才。这样的推理有很多问题。

       1.鼓励率性而为，是不是能够让各行各业的天才施展才华？现在我们国家总算鼓励张扬个性了，问题是，我们有很多原创性的东西吗？我们似乎擅长在一个现成的基础上进行创新，比如阿里巴巴的不断壮大，问题是，没有西方原创的互联网基础，何来阿里巴巴？到底怎样才能鼓励基础性的原创？

       2.黑暗的封建王朝只看重四书五经，大家没有自由思想的空间，导致科学不发达。听起来很有道理，不过我们想想欧洲的中世纪，也是黑暗得不得了，我们好歹还有比较纯粹的小说词曲之类的闲书，他们那里，只要是书，都有宗教的气味，纯粹的闲书是渎神的。卢梭、斯宾诺莎这些哲学家的书，现在看来，真不算什么，当时在欧洲看来就是大逆不道，思想压制非常厉害。问题是，这么黑暗、霸道的宗教，却孕育着科学萌芽，又是为什么呢？答案就在于，他们的宗教理论，有定义、论证、演绎、推理，不像中国《论语》的格言体。他们的宗教还鼓励科学研究，发现科学规律更可以证明上帝的无穷智慧，刚刚说的定义、论证这些逻辑工具既可以用在宗教理论，也可以用在科学理论中。一句话，他们不缺科学思维的工具，而我们当时却很缺。

 

四、没有才华，再怎么努力，都是徒劳。努力只能施展原来的才华，没办法增加才华。

 

点评：

       “没有才华，再怎么努力，都是徒劳。”这句话，肯定是对的。问题是，谁来界定一个人有没有某方面的才华？我训练英语听力，每天精听2小时，坚持了2年，最后发现自己的听力水平依然没有明显的提高，究竟是我的训练方法有问题，还是我没有这方面的天赋，这是个疑问。

       丰子恺在日本学小提琴的时候，有一位同学好几天一直拉最简单的乐曲，依然拉不好，丰子恺也觉得这位同学没有天赋，可是这位同学始终不放弃，最终也能把比较复杂的乐曲拉到熟练了，不仅如此，他还希望去德国学习音乐，对于这样天资愚钝却勤奋的学生，只是泼冷水说：“没有才华，再怎么努力，都是徒劳”，是没有意义的，他也许没办法成为伟大的演奏家，不过经过长年的努力，当一名音乐教师，应该是绰绰有余了。怎么能说再怎么努力都是徒劳呢？努力不一定是一条道走到黑，努力的过程中，我们也会适当调整努力的方法和目标。

       “努力只能施展原来的才华，没办法增加才华。”这句话其实是没办法验证的，我们无法知道一个人10年前的才华是多少，经过10年的努力，现在这个人一鸣惊人了，现在才华是多少，也不知道，既然都不知道，努力是不是能够增加才华，便没有答案了。我们写文章应该尽量避免写这种无法验证的话。

 

五、道家认为有才华的人不需要努力学习，该有的成就自然会有。这是不对的。在一件事情上有才华，必然对它有兴趣，有兴趣，学起来就不累，很开心，这种努力学习是自然的，不是刻意的，依然是无为。

 

点评：

       把兴趣和快乐联系在一起，不一定正确。比如我现在喜欢看哲学书，纯粹出于兴趣，可是一旦搞学术研究，盯着一位哲学家的书看一年，我会要吐的。有些人说，兴趣爱好是业余的，最好，一旦当成职业，痛苦立马就来了。平时喜欢下围棋，和朋友下着玩，没问题，一旦决心成为职业棋手，那些复杂的战术会让业余爱好者望而却步甚至烦不胜烦。当然，冯友兰可能会说，对于复杂战术望而却步，学起来很痛苦，说明这些人对下围棋的兴趣并不是很浓烈，这也说得通。可是在平时生活中，那些把兴趣和职业合二为一并感到无穷快乐的人，真是凤毛麟角，大多数人的兴趣都没有那么浓烈。

       即使对自己的工作特别感兴趣，也不是说工作起来就没有痛苦，比如喜欢学术研究的人，总是读那些艰深的著作也很乏味，每天坐冷板凳也感到孤寂，看书看多了，颈椎可能还会出现问题，所有这些都是痛苦，只是他们觉得搞研究得到的快乐大于这些痛苦罢了。

 

六、率性而为，是不计较能不能有所成就的。比如戏迷和棋迷。计较了，就不是无为了。率性而为的人越多，这个社会就越理想。

 

点评：

       骨灰级的戏迷和棋迷都没怎么想过要成为名家，不过他们对于戏剧、棋的技术层面都可以说得头头是道，非常专业。而我们周围那些喜欢看电影的人，也许每周都去影院看电影，但称不上影迷，虽然他们也是抱着无为的态度看电影，没指望从电影中得到什么实质的好处。因为他们既不能从技术的层面把电影在拍摄、灯光等等方面的优劣说清楚，也看不出电影内容、思想境界方面的差别。我们周围的人，浮泛的兴趣很多，深度的痴迷太少。

       当然，深度痴迷也不代表就不计较现实的得失，纯粹无为的态度是很少的。比如巴尔扎克为了还债拼命写小说，他不是为写小说而写小说，没有那么纯粹。问题是，他那么功利地写小说，为什么还写出了经典？而现在网络写手的写作也是功利的，为什么写出的东西基本不值得一看？区别就在于，巴尔扎克心中有把艺术的尺度，即使为了还债写小说，他依然会改了又改，一直改到自己满意为止，他不会刻意讨好读者，他的写作态度依然是纯粹的，而现在的写手，完全按照市场的导向写作，这是真正的功利态度。

       为什么我们的科研工作者很少深度痴迷于自己的研究？深度痴迷，一来意味着可能很久出不了成果，无法升职加薪，经常在西方科学杂志上发表论文的学者不太可能原创性很强，深度痴迷渴望的是原创性；二来没办法和领导搞好关系，处境将危险，科研单位不是公司运作，没有市场压力，领导更喜欢圆滑而非实干的人，每个人的心思或多或少都放在运作关系上，自觉不自觉地从内心抵触对于科研的深度痴迷。科研需要某种意义上的不善交际的傻瓜，可是我们的科研单位向来不太欢迎傻瓜。

       “率性而为的人越多，这个社会就越理想。”这句话要看怎么理解，如果可以让科研工作者痴迷于研究，当然是好事。如果像现在一样，大家都被享乐主义、消费主义牵着鼻子走，表面是率性而为，实质是盲从，这就不是一个理想的社会。

 

七、当然，率性而为无法完全达到，原因有三：

1.有些事是达到良好目的的手段，虽然不喜欢，必须去做，比如吃药；

2.人在社会上需要承担责任，比如努力工作养家糊口，很累，肯定不是兴趣所在；

3.你我都率性而为，可能会发生冲突，必须加以限制。

 

点评：

       这些都是不痛不痒的客观原因。我们能想到的原因有三：

       1.教育不重视人文、不鼓励批判思维，导致大家不知道自己需要什么，沉迷于享乐和消费，却自我感觉是率性而为，实际上就是奴隶；

       2.监督机制不够健全，非市场导向的单位，只是领导说了算，下属不得不讨好领导，没有率性而为的空间。我们是关系社会，指望领导绝对公平公正是不可能的，但是借助监督机制，慢慢减少不公正，还是可能的；

       3.社会保障机制不够健全，大家基本上得忽略自己的兴趣去努力挣钱，即使想发展自己的兴趣，也是心有余而力不足。

 

八、儒家强调的是应该做什么，比如舍身取义，这是针对个人说的，一个国家的行为，就不存在应该不应该，国家的行为，完全是趋利避害。国家受侵略，我们奋起反抗，不是因为不反抗就失去了国格，而是因为不反抗，我们老百姓都会成为亡国奴，这是权衡利害的结果。某些行为对国家有利，但对个人，则是义，不是利。

 

点评：

       这段话的意思很混乱。国家的行为完全是趋利避害，这似乎呼应了“国家之间没有永远的敌人，也没有永远的朋友”这句话。比如二战期间，美国帮中国打败了日本，可是1949年之后，美国又想办法扶持日本，以便制衡中国。可是，如果地球上没有几个强大的国家部分按正义原则行事，国家之间没有基本正义的共识，大家都只看到自己的利益，那么世界是大乱的。和平共处五项原则就是原则，而不仅仅是利益的考量。如果没有这些原则的制约，某些政客发现发动战争可以获得利益，那么现在的战争将更多而不是更少。

       冯友兰说，不存在国格，国家受侵略，不是国格被侮辱，只是国家利益受损。我们奋起反抗，不是维护国格，而是维护国家利益，国家利益受损，我们个人利益当然受损。问题是，这里归根结底考虑的不是国家利益，而是个人利益。可是，民国时期，那些富家子弟参军抗日，很多都不是出于利益的考量，国家被侵略而利益受损，不代表他们家的利益也受损，他们只是为了维护国家的荣誉和尊严。一个国家的政客与别的国家打交道，如果只考虑利益，不讲原则，失去的将是国家的荣誉和尊严。仅仅有硬实力，也不能给国家带来尊严。一个英国人移居中国，基本不会有二等公民的感觉，而我们移居英国，却可能感觉是二等公民，这不能仅仅归因于歧视，一个国家的软实力有助于提高国格，国格高了，中国人在外国将得到更多的尊重。

       “某些行为对国家有利，但对个人，则是义，不是利”，这句话好理解，国家被侵略，保家卫国是我们的义务，但对我们不一定有好处，因为可能牺牲生命。但是，说完全没有好处，也不对，因为以前参军，至少可以吃饱肚子，而待在家里，可能会饿死。现在为国家服务，都会发工资，既讲义，也讲利，可是为了国家的任务，夜以继日地加班最后积劳成疾甚至猝死，就不只是义的问题了。

 

九、对于个人，只问应该做什么不应该做什么，并认真规划、好好去做，不计较成败和个人利益，就是无所为而为，否则就会患得患失。

 

点评：

       把个人利益和应该做的事情分开，似乎不太妥当。我们不撒谎，也是考虑个人利益的，经常撒谎，没有好处。正是因为考虑个人利益，偶尔我们也会撒谎。领导越喜欢假话，我越容易撒谎。

       有时候做应该做的事情，的确个人会受伤害，比如举报贪污腐败的领导，自己可能会被打击报复。我们多数情况下不敢凭良心做事，都是因为害怕个人利益受损。不应该批评大家的明哲保身，而是要好好考虑，究竟如何改革，可以让明哲保身的情况越来越少。

 

十、道家谈兴趣，太任性，儒家说应该，太严肃，把两者有机结合，方能成就完美的无所为而为的人生。

 

点评：

       “道家谈兴趣，太任性”，为什么？上面已经解释过了。“儒家说应该，太严肃”，为什么？冯友兰没有解释。读过《论语》的人，都能感受到孔子的可敬可爱，杨绛先生说孔子循循善诱，没有一句教条，全无道学气，爱音乐，爱唱歌。哪里能感觉到严肃呢？

        冯友兰说，把道家的兴趣和儒家的道德结合起来，方能成就完美人生。那么，如何结合呢？不知道。反正结果就是造就了这样一个人，我们既能看到他的天性，也能看到他的道德，既自由又规矩。问题是，没有教育的引导、社会的宽容和保障，我们很难贴着天性生活，也很难凭着良心做事。结果，大家的天性和道德都是隐而不见的。