余秋雨与易中天两位先生搞过网络骂战，读二人的文章，易老师显得正直，虽然不够深入，余老师就不太好说了，他一篇《学会蔑视》的文章，明明可以结合历史人物，写出历史纵深感，到他这里，掺入太多个人情感，像是在为自己的行为辩护，有点小家子气。下面是具体点评。

恶言脏语是不可忍受的。问题是：谁让你忍受了？

（常识感缺失。这句话说得好轻率，面对污言秽语，想不忍受就能不忍受吗？孔子说，六十耳顺。年纪一大把，心态才能好一点。而且，年纪轻轻就做到耳顺，什么都看开，那不是境界，而是麻木不仁。）

喊着你的名字并不是一定要让你忍受，就像集市间的小贩拉住了你的衣袖，你可以抽袖而走，快步离去。

（骂我们的人不一定是陌生的小贩，更多是熟悉的亲友、上司、同事，面对熟悉的人，抽袖而走，很不礼貌。）

冲着你的脸面也并不是一定要让你忍受，就像排污口喷出一股异味，你不必停下脚步来细细品尝。

（常识感缺失。把别人的污言秽语比喻成排污口喷出的异味，有点过了。别人的骂声再难听，也是一种沟通。余老师如此刻薄的比喻，是拒绝沟通。）

世上总有垃圾。对垃圾，我们可以处理，不想消受。

（常识感缺失。骂人的人也是人，不是垃圾，比如现在网上留言辱骂，有些非常偏激，骂人时不是分辨是非，而是恶意猜测动机。即使如此，把这些偏激之人视为垃圾，也是一种偏激。网上辱骂如此盛行，不是个人的错，可以思考一下根源。不远的过去，大家想象着地球村的时候，网民的素质不会高到哪里，但随意辱骂要少得多。为什么？）

千万不要与他们辩论。原因是，辩题是他们出的，陷阱是他们挖的，又不存在真正的裁判。 

（常识感缺失。曾经知识分子幻想着建立社会共识，现在不少人呆在信息茧房，好安逸。不同茧房里的人互相对话，等于鸡同鸭讲。余老师说不要辩，有些道理，理不是越辩越明。不要辩论，但要倾听，我们现在不认可的想法，以后不一定不认可，听的想法多了，也许会发生奇妙的化学反应，自己的看法也会有所改变。面对恶言脏语，余老师强调不要辩论，问题是，为什么要辩论呢？辩论就是要胜过对方。不讲胜败的沟通不是更好吗？） 

这就像，硬被拉到他们家的后院，去进行一场“篮球赛”。许多善良的人，总是在别人家的后院，一次次败下阵来。

（抱着战胜对方的目的去沟通，才会觉得败下阵了。很多时候，沟通失败的人，也许善良，但更是傻乎乎。）

当负面声浪围绕四周时，立即回想自己有没有真的做错什么。如果没有，那么就应该明白，这是对自己重要性的肯定，肯定自己以全新生态构成了对众人的挑战，肯定自己生命的超前和优越。

（常识感缺失。自己认为没做错什么，不一定没做错，否则就没有“固执”二字，更没有“当局者迷、旁观者清”这句话。做人难就难在，分不清什么时候是有主见什么时候是固执。只有回首往事的时候，大致能分一分，但为时已晚。当别人都认为我们错了的时候，我们当然可以坚持己见，但没必要像余老师说的那样，肯定自己生命的优越。生命如此渺小，优越什么呢？坚持己见，随时反思，尽可能不要被自己带到沟里去。）

对肯定，有什么可以声辩的呢？谦虚地领受吧，把骄傲藏在心底。全部表情是：微笑着，又像是没笑。

（肯定自己的选择，有什么好骄傲的呢？而且，笑就笑，不笑就不笑，何必“微笑着，又像是没笑”呢？连笑都不能畅快吗？）

中国有幸，终于到了这个时代，谁也可以不去理会那些拦路诘问者。他们说你背上有疤，你难道为了证明自己清白，当众脱衣服给他们看吗？

（无常识。别人认为我们有过错，难道不是他们提供有过错的证据吗？为什么需要我们提供无过错的证据呢？）

须知，当众脱衣的举动，比背上有疤更其严重，因为这妨碍了他人，有违于公德。 

（常识感缺失。有人举报《环球时报》胡总编乱搞男女关系，胡总编也出来解释了几句，自证清白，这有违什么公德呢？当然，不管是举报还是自证清白，都不算数，应以第三方客观调查为准。）

而那些诘问者，看了你脱上衣，还会看上你的裤子……

（常识感缺失。余老师的意思是，越是回应乌七八糟的诽谤，诽谤者越来劲，越会得寸进尺，不知道这些是不是他有感而发。他是名噪一时的“散文大家”，后来被各种嫌弃，被嫌弃的理由五花八门，他也许觉得，回应这些理由只会让自己深陷其中。问题是，他既想要名声带来的好处，又不太注意自己公开行为的公关效果，以致于被误解甚至被责难。他似乎不太理解，保持名声是门技术活。）

还好，中国有幸，到了今天这个时代。蔑视是一把无声的扫帚，使大地干净了许多。让我们在学会尊重的同时，也学会蔑视。

（余老师始终未能赢回大家的好感，除了才华、学识问题，也许“懂得蔑视”也是个原因。总觉得别人的误解、责难不值一提，可能丧失掉不少自我完善的机会。）

附评分结果：