童子：哈耶克说，鼓励人们自发行动，累积的知识比指令性体制所累积的知识要好得多。

先生：的确，20世纪80年代的时候，改革开放刚刚开始，很多人的确对知识有极大的热情，可是现在，鄙视知识的人越来越多。如今的市场经济比那时候完善不少，但大家并没有什么积累知识的热情。

童子：也许哈耶克会说，单单鼓励市场经济的自发行动，还不行。政治、文化上，也应该鼓励自发行动。当下对知识缺乏热情，不是自发的结果，而是某种强力干涉的结果。对知识的某些高级趣味，似乎不被鼓励。

先生：强力也许要负一定的责任。可是，政治、经济、文化上都鼓励自发行动，不一定能带来深刻的百家争鸣，唐诺那些严肃的文学随笔，在台湾卖得并不好，听说出版社出一本亏一本。意大利文艺复兴靠的不是哈耶克所认可的自由民主氛围，而是掌握强力的政界大佬对文艺大家的保护与宽容。强力与文化，不是你死我活，配合得好，也能互相成就。

童子：现在的大文学家、大学问家似乎大部分都出现在鼓励自发行动的国家，强力弱，则文化强。这怎么解释呢？

先生：不是因为强力弱，所以文化强。重要的是，市场经济的功利化没有严重侵蚀这些国家几百年形成的学术传统、文化传统。英国、法国有掌握实权的皇帝的时候，他们的文化传统和现在的并没有本质的区别。

童子：现在我们似乎不太愿意反思他们这些伟大的文化传统是如何形成的，只是简单地认为，强力强，则文化弱。一定要像现在的西方一样，多多鼓励各个方面的自发行动，才会有文化的辉煌。

先生：其实更应该反思，英法两国皇帝权力很大的时候，为什么他们的学者、文人也能创造文化的辉煌？他们的皇帝不担心书生误国吗？如果担心的话，他们对学者、文人的行动做了哪些限制？他们鼓励了什么自发行动，又禁止了哪些自发行动？为什么他们的禁止没有产生毁灭性的影响？

童子：对这些知识，真没什么了解。我只是听说，法国有皇帝的时候，卢梭到处被驱逐，他的书也被烧了一些。

先生：不少人觉得卢梭是文化先锋，而迫害他的都是腐朽的保守势力。甚至有人把这个烧书与秦始皇的焚书相提并论。问题是，卢梭再怎么被迫害，也活得好好的。秦始皇的“焚书”后面，还有两个字。